【案情】原告劉某與兩被告高某、王某系朋友關(guān)系。2017年5月，劉某與高某簽訂借款合同一份，并約定由王某作為借款保證人在擔(dān)保人處簽名。合同約定：高某向劉某借款30 000元用于資金周轉(zhuǎn)，借款期限為10天；借款方高某自愿用魯X 號牌車輛作為抵押，如到期不能歸還貸款，貸款方有權(quán)處理抵押物，如借款方到期如數(shù)歸還貸款，則抵押權(quán)作廢；擔(dān)保人王某自愿為涉案借款行為提供擔(dān)保并承擔(dān)連帶償還責(zé)任，擔(dān)保范圍為借款本息、違約金以及為追償該筆借款而產(chǎn)生的律師費(fèi)等，擔(dān)保期限為還款期滿之日起2年。上述合同簽訂后，高某將魯X 號牌車輛的機(jī)動(dòng)車登記證書交付劉某，劉某通過銀行轉(zhuǎn)賬給高某 元。

庭審中，被告高某對原告劉某所訴事實(shí)均無異議，但被告王某認(rèn)為，劉某以其車輛作為抵押，應(yīng)該先用車輛抵債，剩余不足部分再由其承擔(dān)。

【分歧】本案審理中，針對原、被告之間的車輛抵押關(guān)系存在兩種不同意見：

第一種意見認(rèn)為，抵押無效，被告王某應(yīng)該對借款的全額承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

第二種意見認(rèn)為，抵押有效，原告劉某應(yīng)對涉案車輛的折價(jià)、拍賣等優(yōu)先受償后，不足部分再由被告王某承擔(dān)清償責(zé)任。

【評析】筆者同意第二種意見，理由如下：

第一，《中華人民共和國擔(dān)保法》(以下簡稱《擔(dān)保法》)中關(guān)于車輛抵押權(quán)的規(guī)定。《擔(dān)保法》第四十一條規(guī)定：“當(dāng)事人以本法第四十二條規(guī)定的財(cái)產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效。”第四十二條規(guī)定：“辦理抵押物登記的部門如下：(一)以無地上定著物的土地使用權(quán)抵押的，為核發(fā)土地使用權(quán)證書的土地管理部門；(二)以城市房地產(chǎn)或者鄉(xiāng)(鎮(zhèn))、村企業(yè)的廠房等建筑物抵押的，為縣級以上地方人民政府規(guī)定的部門；(三)以林木抵押的，為縣級以上林木主管部門；(四)以航空器、船舶、車輛抵押的，為運(yùn)輸工具的登記部門；(五)以企業(yè)的設(shè)備和其他動(dòng)產(chǎn)抵押的，為財(cái)產(chǎn)所在地的工商行政管理部門。”根據(jù)上述規(guī)定，以車輛進(jìn)行抵押的，應(yīng)當(dāng)在運(yùn)輸工具的登記部門辦理抵押物登記。本案中，被告高某向原告劉某提供魯X 號牌車輛作為抵押物，但高某僅將機(jī)動(dòng)車登記證書交付劉某，雙方?jīng)]有到相關(guān)部門辦理抵押物登記，因此抵押條款并未生效。

第二，《中華人民共和國物權(quán)法》(以下簡稱《物權(quán)法》)中關(guān)于車輛抵押權(quán)的規(guī)定。《物權(quán)法》第一百八十八條規(guī)定：“以本法第一百八十條第一款第四項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的財(cái)產(chǎn)或者第五項(xiàng)規(guī)定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)設(shè)立；未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。”第一百八十條規(guī)定：“債務(wù)人或者第三人有權(quán)處分的下列財(cái)產(chǎn)可以抵押：(一)建筑物和其他土地附著物；(二)建設(shè)用地使用權(quán)；(三)以招標(biāo)、拍賣、公開協(xié)商等方式取得的荒地等土地承包經(jīng)營權(quán)；(四)生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品；(五)正在建造的建筑物、船舶、航空器；(六)交通運(yùn)輸工具；(七)法律、行政法規(guī)未禁止抵押的其他財(cái)產(chǎn)。抵押人可以將前款所列財(cái)產(chǎn)一并抵押。”根據(jù)上述規(guī)定，以車輛作為抵押物的，抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)設(shè)立，沒有經(jīng)過抵押物登記的僅僅不得對抗善意第三人，而非抵押合同不生效。

第三，本案中《擔(dān)保法》與《物權(quán)法》的沖突適用。按照新法優(yōu)于舊法的法律適用原則，本案應(yīng)當(dāng)適用《物權(quán)法》。《物權(quán)法》將抵押權(quán)設(shè)定和抵押合同生效的條件區(qū)分開來，確立了與《擔(dān)保法》不同的原則。例如《物權(quán)法》第十五條規(guī)定：“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。”該條表明，原則上抵押合同自成立時(shí)即生效。本案中，原告劉某與被告高某未就抵押物魯X號牌車輛辦理物權(quán)登記，只是沒有對抗善意第三人的效力，但不影響抵押合同的效力。

第四，被告王某責(zé)任承擔(dān)范圍的界定。本案中，在原告劉某與被告高某之間車輛抵押權(quán)已設(shè)立的前提下，根據(jù)《物權(quán)法》第一百七十六條規(guī)定：“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。”此外，《最高人民法院關(guān)于適用〈 中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十八條第二款規(guī)定：“同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，物的擔(dān)保合同被確認(rèn)無效或者被撤銷，或者擔(dān)保物因不可抗力的原因滅失而沒有代位物的，保證人仍應(yīng)當(dāng)按合同的約定或者法律的規(guī)定承擔(dān)保證責(zé)任。”根據(jù)以上法律規(guī)定并結(jié)合本案事實(shí)，在借款人就涉案借款提供物的擔(dān)保且借貸雙方未明確保證與物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)順序的情況下，應(yīng)先就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)。因此，被告王某應(yīng)該在原告劉某對涉案車輛享有優(yōu)先受償權(quán)后，對不足部分的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

趙穎穎王陽